脑出血术后 41岁超高龄孕妈妈拒绝终止妊娠成功诞下男婴

12陈立：《白虎通疏证》下册，吴则虞点校，北京：中华书局1994年版，第561页。

到 20 世纪末，中西哲学的互动再度成为引人瞩目的景观。到了 20 世纪 70 年代末，出现了关于真理标准问题的讨论，这既是近代哲学革命的进一步延伸，又展现为哲学革命新的形态，而实践是检验真理的唯一标准的再次确认，则是其积极的成果。

20 世纪后半叶以来哲学发展中的第二个问题，是哲学趋向于专业化、学科化。以广义的认识论为基础，冯契先生对知识论与本体论作了沟通，并由此展示了统一本体与现象、名言之域与超名言之域的独特思路。就中国哲学、西方哲学、马克思主义哲学而言，应当在世界哲学的视野下理解中国哲学、西方哲学、马克思主义哲学及其相互关系，将其发展成果理解为形成世界哲学的不同思想资源。事实上，合本身需要加以分析：合既可以指未分化的合，也包括分化之后重建之合。肯定心理本体的理论意义之一，在于回应现代哲学中消解本体的哲学趋向。

从认识论角度看，传统的知行观主要涉及对个体日用常行以及伦理践行和伦理原则的思考，到了近代以后，知行之辩开始转向以广义上的实践为基础的认识理论，认识的对象，也不再限于日常生活和人伦关系，而是同时指向更广的世界。一个显而易见的事实是，20 世纪后半叶以来，没有出现一部类似于康德的《纯粹理性批判》的认识论著作。刘：现实的人为二分还是必须的。

李：既然说是天道，就不是人的主观想象出来的。Kolhberg也没谈直觉、知行合一等问题，他那三水平只是从教育心理学证明了我说的由外而内、由伦理而道德这一重要命题。历 史 的 具 体 性 十 分 重 要。历史的积累性和具体性在个体心理层面有一定的复杂性。

公正是理性的判断，和谐中当然也有理性，但远不止于理性。从前习俗、习俗到后习俗 刘：你已写了不少伦理学的文章，但与当前各种伦理学学说、学派似毫无干系，何故？ 李：我主要是讲整个伦理学的哲学构架的形式，并未落实到伦理学所讲的内容中去，并没讲多少具体的伦理、道德的规范等。

李：我们讨论过最近的世界时日是在倒退。进入 李泽厚 的专栏 进入专题： 历史 伦理 形而上学 。公德可止步于第二水平或第五阶段，私德却常要求第三水平与第六阶段。Kant之所以说，道德最终总要走向宗教，大概也因此故。

《答高更三问》文也讲了不少。这二者的矛盾背反构成了一幅非常复杂的图像，酝酿出各种伦理道德学说。李：忠于谁的具体观念内容变了，但忠于这个心理定式未变。这为是指人类的为，也就是历史。

李：我之所以重视中国传统儒学宗教性道德对现代社会性道德的范导和适当建构，其中 恰恰包含了中国阴阳渗透互补的重要观念，其中当然包含了女性伦理学重情感的特色，包括对鳏寡孤独的弱者的同情、爱抚、一视同仁等观念，所以强调最终将是和谐高于公正。刘：好个历史变形上、成形上 ! 李：因而历史并不只是一个个事件……那都是器，历史上的道却首先要求历史的真实性、客观性、价值性。

回到历史的具体性，如前所强调，历史是悲欢离合的每个人的具体生活。李：宗教在这里便成了道德的归宿，也是基础，都被说成是超验或先验的，把心、性抬入神圣的天命、天意，认为仁是孝悌之本，把孟子讲的心理结构的四端（恻隐、羞恶、辞让、是非），归结为仁义礼智的先验性。

刘：他比较注重历史进化，还以各种数据分析为支撑。刘：积累难道有内外之分，这是何意？ 李：所谓外积累，就是历史是发展的，这就是所谓必然性。很多学人特别不重视这点，总是抽象的、空泛的大讲仁、孝等。我认为所谓新历史主义也是后现代的时髦。因为道德作为规范个人行为的绝对律令，似乎总要求一个绝对可靠的基础，才能使自己去履行道德义务责任时心安理得，有情感上的稳妥感，在此感中获得心灵慰藉和归宿。刘：积累与累积很重要，这与您的积淀说有关？ 李：上面讲的就是积淀，是历史的内积累，历史还有外积累。

刘：中国伦理学对于世界的贡献也大抵在此。李：我的历史三性是具体性、积累性、偶然性。

刘：您还是现代主义者。从而，研讨道德观念的来龙去脉，某种道德观念如何产生、持续、演变或被推倒、颠覆、衰亡等的历史过程，我以为便十分重要。

李：后现代否定历史，否定进步，强调文化相对主义等，很时髦，现在还有许多人跟着嚷，我 20 世纪 80 年代就反对。你的道德三要素说和伦理道德二分及由外而内说当然也就涉及道德是习得还是天赐（自然的天即进化或基因而来。

其他常的具体社会内容也有变易。刘：对，这才是从历史中寻人道，对不对？ 李：在历史中寻天道，但非常难找。这使道德是否必须归依宗教或以某种宗教、某种信仰为基础，两者的关系究竟如何，值得深究。个体心理水平的由低向高的进展恰好是与观念和情感的变异相关，由个体肉体存在的利害观念（前习俗）到个体和群体生存习惯的行为规范的观念（习俗）到超一己甚或超群体生存的信仰观念（后习俗），也正是由道德进入宗教之路。

刘：历史相对主义，的确问题多多，正如绝对主义一样。但我也已经回答过了，它们都属于道德三要素中的观念范畴，即都是人们观念变易而形成的，如不再相信全知全能全善的上帝，不相信旧有律令的绝对和神圣，不相信习俗的权威和力量，或者，信仰仍在，但对象变迁，20世纪50年代我曾目睹一些虔诚的基督徒转而变为虔诚的马列主义者，愿为共产主义奋斗终生，80年代我又看到一些马列主义者转而信仰基督，都十分真实、真诚，信的对象、内容、观念可以变，但信这个心理定式没变，前者相对，后者绝对。

李：我讲道德三要素中的观念，作为伦理规范，便是特定时空条件下的历史产物，具有变迁、差异、相对性等，我说吸收了 Hegel、Marx 就 是 指 此。也就是形上形下不割裂不隔绝，道不离器，理不离气，天道不离人道，先验出自经验，理性建自历史。

刘：如果说，历史具有偶然性，那么人生呢？过去您更多强调人生的偶然性，命运大概就是如此。二是注意纠正启蒙理性的个体本位。

我觉得 Kolhberg 倒可以证明我讲的由外而内说。但这个天道，又恰恰是人自己奋斗出来的。所以我反对历史均虚构。刘：前者是空间，后者是时间的，时空结合。

但他从新实在论的理世界来讲，我则从心理形式即积淀（定势）来讲，所以便不抽象了，我给这个抽象放下了一个物质性（心理与脑神经活动直接相关）的基石，展示出伦理与历史的粘附性即内积累性。刘：两德论是你20世纪90年代提出的，有你对中国传统的阐发因素，那么，西方呢？ 李：在欧美，无论是功利主义、自由主义和也属后现代思潮的社群主义所倡导的Aristotle的以平等朋友为基础的美德伦理，都是男性中心的个体主义和理性主义，有如MacIntyre所说，缺少对人作为动物一环的依赖性、脆弱性方面的关注，从而才需要传统宗教性道德即讲圣爱的基督教道德，两德论虽产生于中国现代，却对世界有普适性格。

人类文化学和最近兴起的历史人类学可以提供不少材料。历史的天道与人道 刘：还有第三性——偶然性呢？ 李：偶然性这次谈不了。

但是，又非所有道德行为及心理都一定非要有这种宗教信仰作归依情感不可，如我上面说的好公民便不一定要问其信仰什么，这也就是我所提出的两德论。李：其实这种情感信仰仍然需要以认知即理性概念亦即以观念为基础。